Contradictory Meanings In עד נעשה דיין


לזכות ידי”נ הרב דוד קראם שליט”א וכל ב”ב 

לזכות ידי”נ ר’ ברוך בר אלי שליט”א וכל משפחתו

Says the Rambam in Hilchos Geirushin [7-19]:

וכן האשה שהביאה גט זה של חו”ל צריכה שלשה לומר בפניהם בפני נכתב ובפני נחתם. שלא אמרו בפני שנים אלא בזמן שהשליח כשר לעדות שהרי הוא מצטרף עם השנים ונמצא מכלל השלישי שקיימו גט זה בדבריו שהעד נעשה דיין בדבר שהוא מדבריהם:

Similarly, when a woman brings a get from the diaspora, she must say: “It was written and signed in my presence,” in the presence of three [men]. The provision to make these statements in the presence of two men applies only when the agent is acceptable to serve as a witness. In such an instance, he joins the other two and serves as one of the three who verify the get, based on his statements. For a witness may serve as a judge in matters of Rabbinic law. 

But in Hilchos Eidus [5-9] the Rambam “sings a different tune”:

בד”א בדבר שצריך עדים מן התורה וצריך דיינים לדון באותו הדבר מן התורה אבל בשל דבריהם עד נעשה דיין כיצד אחד שהביא הגט ואמר בפני נכתב ובפני נחתם הוא ושנים נותנין אותו לה ונמצא כאילו נטלוהו מבית דין וכן כל כיוצא בזה:

When does the above apply? With regard to matters that, according to Scriptural Law, require testimony and adjudication by judges. In matters of Rabbinic Law, by contrast, a witness may serve as a judge.
What is implied? A person brought a bill of divorce and stated: “It was written and signed in my presence.” He and two other individuals may serve as a court and give the woman the bill of divorce. It is as if she received it in a court. Similar laws apply in all analogous situations.

NOW we are in trouble. In Hilchos Geirushin, עד נעשה דיין meant that the עד can then verify [קיום] the גט as part of the בית דין. In Hilchos Eidus, עד נעשה דיין means that the עד becomes part of the בית דין who כאילו give the woman the גט.

So will the REAL עד נעשה דיין please stand up!!!